РЕШЕНИЕ *


именем Российской Федерации
дело ?2-963/02

4 июля 2002 года Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председа-тельствующей судьи Тиракьянц Т.И. (единолично) при секретаре Экнадиосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухутова Александра Александровича к ЗАО ?Мобиком-Кавказ? об изменении договора ока-зания услуг связи, возмещении убытков, суд

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что 20.02.2002 года между ним и истцом был заключен договор ?00104665 о предоставлении услуг со-товой цифровой радиотелефонной связи ? ?Тарифный план ?Чемпион?, согласно п.13 которого предоставляется 16 видов услуг. Абонентская плата за весь пакет ус-луг без учета повременной платы за предоставление телефонного соединения со-ставляет 500 рублей ежемесячно или 16,67 рублей в день (из расчета 30 дней в ме-сяц).
По мнению истца цена и иные условия приобретения у одного и того же операто-ра связи аналогичных услуг в том числе дополнительных являются одинаковыми для всех потребителей, однако по сравнению с тарифным планом ?Кавказ? услуги речевой почты, конференц-связи и роуминга являются там дополнительными и ока-зываются потребителю по его желанию. Приобретение услуг телефонного соедине-ния по тарифному плану ?Чемпион? потребитель может только при условии одно-временного приобретения многих видов услуг в том числе речевой почты, конфе-ренц-связи и роуминга. Услуги телефонного соединения ?Кавказ? и ?Чемпион? ана-логичными не являются, поскольку отличаются по типу абонентского номера: для ?Кавказа? - десятизначный федеральный номер, для ?Чемпиона? - шестизначный местный абонентский номер, иного выбора шестизначного номера у ответчика не имеется. Таким образом, услуга шестизначного номера сопряжена с обязательным приобретением дополнительных услуг в том числе конференц-связи, речевой почты и роуминга. По мнению истца эти услуги наряду с другими предоставляются в счет абонентской платы и эти услуги ему навязаны, стоимость этих услуг для него обре-менительна и он не принял бы эти услуги в случае наличия возможности участво-вать в определении условий договора.
Истец просил суд изменить условия договора, исключив из пункта 13 подпункты 5, 10, 16, изменить размер абонентской платы, определив его в 310 рублей, взыскать убытки в его пользу с ответчика в размере 823 рубля, причиненные ему в следствие нарушения права на свободный выбор услуг.
Представитель ответчика Панков С.В., по доверенности в деле исковые требова-ния не признал и пояснил суду следующее. По его мнению при оплате предусмот-ренной договором суммы в 1000 рублей вложена оплата за подключение к сети ?Ме-гафон GSM?, подключения сим-карты и основного пакета услуг, куда входит речевая почта и конференц-связь. То есть возможность использовать в том числе и эти две услуги при оплате этой суммы уже имеется. В дальнейшем при реальном их исполь-зовании абонент должен оплачивать их повременно. Что касается роуминга, то воз-можность использование международного и междугороднего роуминга входит в ежемесячную абонентскую плату, в случае же использования этой услуги оплата производится также повременно. По мнению представителя ответчика в абонент-скую плату входит только возможность междугороднего и международного доступа, роуминга, использование местного абонентского номера. Ссылки истца на нормы материального права являются не состоятельными, поскольку истцу была предос-тавлена возможность выбора нескольких тарифных планов, условия, содержащиеся в тарифном плане ?Чемпион? не являются заведомо обременительными, поскольку истец был с ним ознакомлен и имел право выбора услуг и договора.
Представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требо-вания обоснованные и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании было установлено, что между сторонами 20.02.2002 года был заключен договор о предоставлении услуг сотовой цифровой радиотелефонной связи ?тарифный план Чемпион?. Согласно п.13 договора этот план предусматрива-ет 16 видов услуг. В соответствии с приложением к договору установлено какие из 16 видов услуг являются обязательными, а какие дополнительными. По сравнению с иным тарифным планом ?Кавказ? объем и перечень основных и дополнительных услуг является разным. То есть одни и те же услуги по плану ?Чемпион? являются обязательными, а по плану ?Кавказ? являются дополнительными и абонент их будет оплачивать только при реальном использовании в случае необходимости по собст-венному выбору. Такая разница в предоставлении услуг является противоречащей требованиям закона.
В соответствии с ч.1 ст.426 ГК РФ договор услуг связи является публичным дого-вором. В соответствии с ч.2 этой же статьи цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потре-бителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допус-кает предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Условия публично-го договора не соответствующие требованиям ч.2 указанной статьи являются ни-чтожными. Таким образом, является недопустимым наличие различных условий приобретения у одного и того же оператора связи одних и тех же услуг.
Далее, несостоятелен довод ответчика о том, что оснований для применения нормы ст.428 ГК РФ не имеется, поскольку истец был лишен права выбора у ответ-чика телефонной услуги с местным шестизначным номером, т.к. иного плана, кроме ?Чемпион?, предоставляющего местный шестизначный номер у ответчика не имеет-ся. Таким образом, единственная возможность приобретения у ЗАО ?Мобиком-Кавказ? услуги телефонного соединения с предоставлением местного шестизначно-го абонентского номера обусловлена обязательным приобретением нескольких ви-дов услуг, в том числе речевой почты, конференц-связи и роуминга, в то время как эти же услуги по другому тарифному плану имеют иные условия приобретения, ис-ключающие обязательность.
В судебном заседании исследовался вопрос и было установлено, что этот пере-чень услуг наряду с возможностью использования местного номера входит в або-нентскую ежемесячную оплату. Согласно л.д.5 оборот за речевую почту, конференц-связь подлежит абонентская плата об этом имеется прямое указание в договоре, ро-уминг включен в абонентскую плату в дополнении к договору (л.д.6). Представитель ответчика в судебном заседании не привел ни одного заслуживающего внимание довода в опровержении указаний в самом договоре (п.13 пп5, 10) наличия абонент-ской платы за эти виды услуг. В подтверждении этого служит и указание на л.д.6 в перечне основного пакета услуг тех видов услуг, которые активны при подключении (удержание вызова, определение номера, запрет определения собственного номе-ра), т.е. оспариваемые услуги при подключении не активны, и за возможность их ис-пользования необходимо оплачивать ежемесячную абонентскую плату. Этот факт также опровергает довод представителя ответчика о том, что при оплате за подклю-чении 1000 рублей также происходит и оплата за доступ ко всем перечисленным ви-дам основного пакета услуг.
Таким образом, при подключении к тарифному плану ?Чемпион? в обязательном порядке потребитель, т.е. истец должен оплачивать ежемесячно в качестве або-нентской платы определенные виды услуг, некоторые из которых являются для него обременительными, которыми он никогда не пользовался и не намерен пользовать-ся.
Такое обременение согласно нормам материального права является недопусти-мым.
В соответствии со ст.16 Закона ?О защите прав потребителей? запрещается обу-славливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретени-ем иных товаров (работ, услуг) (п.2 ст.16); убытки, причиненные потребителю вслед-ствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещают-ся продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.3 ст.16). Аналогичные нормы за-креплены и в Правилах оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постанов-лением Правительства РФ от 26.09.1997 года ?1235, где указано о том, что опера-тор связи не вправе навязывать абоненту включение в договор дополнительных ус-луг, оказываемых за отдельную плату; оператор связи не вправе обуславливать ока-зание одних услуг телефонной связи обязательным приобретением иных услуг те-лефонной связи (ст.70, 71 Правил).
Кроме того, поскольку заключаемые ответчиком с потребителем договоры явля-ются договорами присоединения, т.е. договорами, условия которых определены од-ной из сторон в формулярах или иных правовых формах и могут быть приняты дру-гой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному варианту в целом (п.1 ст.428 ГК РФ), то в соответствии с п.2 указанной статьи присоединившаяся к до-говору сторона вправе требовать расторжения или изменения договора, если дого-вор присоединения лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по догово-рам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит иные явно обременительные для присое-динившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определе-нии условий договора.
В данном случае в качестве таких обременительных условий истец расценивает навязанные ему услуги речевой почты, конференц-связи и роуминга, оплата за кото-рые входит в абонентскую плату.
Из п.3 указанной статьи следует, что сторона вправе ставить вопрос о расторже-нии либо изменении условий договора, даже если присоединившаяся сторона знала или должна была знать на каких условиях заключает договор присоединения, за ис-ключением стороны присоединения ? предпринимателя.
Суд считает, то наличие возможности отказаться от заключения такого договора присоединения лишь внешне свидетельствует о признании свободы договора и не может считаться достаточной для её реального обеспечения гражданином. Исходя из конституционного принципа свободы договора законодатель не вправе ограничи-ваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предос-тавлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне до-говора.
Учитывая приведенные выше обстоятельства и выводы, суд считает, что законом предусмотрены все основания, для изменения заключенного между сторонами дого-вора, требования истца полностью основаны на законе.
Суд считает, что в следствие нарушения прав истца на свободный выбор услуг ответчиком причинен истцу ущерб в сумме 823 рубля, сложившийся из стоимости услуги речевой почты, конференц-связи и роуминга. Судом был проверен расчет истца, он верен. При этом суд исходил из стоимости этой же услуги согласно тари-фов, установленных планом ?Кавказ? (л.д.7) ежемесячно речевая почта, конференц-связь ? 70 рублей, за пользование услугой роуминга ? 50 рублей. Итого 190 рублей ежемесячно или 6,33 руб. каждый день х 130 дня = 823 рубля. Суд считает, что ука-занная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ущерб суд считает с момента заключения договора, поскольку истцу предоставлено право его оспари-вать в рамках срока исковой давности, а кроме того, истец ранее обращался в Ми-ровой суд Советского района г.Ростова-н/Д, затем предлагал в добровольном по-рядке ответчику изменить заключенный договор **, т.е. этот вопрос истец ставил фактически сразу же после заключения договора.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, она подле-жит взысканию с ответчика.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 191, 197 ГПК РСФСР, суд

РЕШИЛ:

Изменить заключенный между Чухутовым Александром Александровичем и ЗАО ?Мобиком-Кавказ? договор ?001040665 от 20.02.2002 год следующим образом:
Исключить из пункта 13 указанного договора подпункты 5, 10, 16;
В приложении к тарифному плану ?Чемпион? после слов ?ежемесячная абонент-ская плата? слова ?500 рублей? заменить словами ?310 рублей?.
Взыскать с ЗАО ?Мобиком-Кавказ? в пользу Чухутова А.А. убытки в сумме 823 рубля.
Взыскать с ЗАО ?Мобиком-Кавказ? госпошлину в доход местного бюджета в сум-ме 51 рубль.
Срок обжалования решения 10 дней в Ростоблсуд через Советский районный суд г.Ростова-н/Д.***

Судья / подпись /

_______________________________
* - вся орфография сохранена;

** - в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не-получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом ли-бо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

*** - решение Советского районного суда г.Ростова-н/Д от 4 июля 2002 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ЗАО ?Мобиком-Кавказ? без удовлетворения.